A "piros lámpa" célja az elsőbbségi viszonyok tisztázása, nem öncélú szívatás! Vannak a KRESZ-nél a jogszabályi hierarchiában magasabb helyen lévő jogszabályok, amelyek nem teszik lehetővé a polgárok indokolatlan korlátozását, jogaik csorbítását.
Az indokolatlan piros lámpa, ilyen jogkorlátozás, aránytalan korlátozás.
Szabálytalanság és szabálytalanság között is van különbség. A gépjárművezetők között viszonylag ritka jelenség a telipiroson való fékezés és körülnézés nélküli áthajtás, ami már csak a potenciális következmények szempontjából sem azonos nagyságrendű vétség a "narancssárgával" szemben. Egy zsúfolt főútvonali kereszteződésben fékezés és körültekintés nélkül telipiroson áthajtás a közlekedés többi részvevőjének totális ignorálásaként a közlekedés alapelveit teszi félre. Igen vannak autósok, akik hasonló szinten vannak, de az az M. Richárdok, meg Árpád hídi és Szentendrei úti versenyzők, akiket a többi járművezető nem kezd el mentegetni.
pl. van gépjármű jelző, akkor annak az utasításai szerint is el lehet haladni
Itt konkrétan ez történik. Kerékpáros jelző tilos, tehát rossz (ki a fene talál ki ilyen hülyeséget, a forgalomtechnika szar!) a járműjelző szabad, hát akkor én miért ne mehetnék a biciklimmel?
Ha minden szabályt mindenki úgy értelmezne, mint a kerékpárosok a rájuk vonatkozó közlekedési szabályokat, akkor azért nagyon komoly bajok lennének.
Ahogy autós és autós, motoros és motoros közt óriási különbségek vannak, úgy kerékpáros és kerékpáros közt is. Ebben a kontextusban, ha nem hergelni akarsz, akkor az a kerékpárosok megfogalmazást érdemes elfelejteni. (A futár pl. egy külön "állatfej" furgonból is, motorosból is, kerékpárosból is...)
Ami a szabályok életszerűtlenségét illeti, mindenki kap életszerűtlen szabályokból bőven, a kerékpárosok is. És persze ott is megvan az a réteg, aki ezért feljogosítja magát a többiek veszélyeztetésére is, mint más járművezetőknél is...
"Ha minden szabályt mindenki úgy értelmezne, mint a kerékpárosok a rájuk vonatkozó közlekedési szabályokat, akkor azért nagyon komoly bajok lennének."
Akkor biztos ez magyarázza a "narancssárgán" átcsúszó autósokat, akik a sebességkorlátozásokat legfeljebb ajánlásnak tekintik, de simán behajtanak a kereszteződésbe és a vasúti átjáróba is úgy, hogy a másik végén áll a dugó és nem tudnak kihajtani...
Aztán megy a csodálkozás, meg a hőbörgés plusz a hergelés, ha kivasalnak egy kerékpárost.
Ha minden szabályt mindenki úgy értelmezne, mint a kerékpárosok a rájuk vonatkozó közlekedési szabályokat, akkor azért nagyon komoly bajok lennének.
Ráadásul minden egyes egyén más megfontolásból és indokok alapján ignorál szabályt, utasítást, jelzést, stb. és rendszeresen ugyanazt a közlekedési eszközt használók csoportján belül is minden ignorálására van több tucat indok, amelyek közül több egymásnak ellent is mond, mármint az indokok.
Lehetne itt Koppenhágai, vagy Amszterdami kerékpáros közlekedési infrastruktúra, a magyar kerékpáros társadalom döntő része akkor is csak a kibúvót keresné a szabályok és az utasítások alól, nem változna semmi.
Érdekes, hogy más esetben azokat, akik a társadalom által hozott szabályokat megszegik bűnözőnek hívjuk, ha a kerékpár szeg szabályt, akkor ő a vétlen áldozat, és különben is a szabály sz@r, életszerűtlen, stb. vagyis csak a magyarázkodás megy, hogy miért nem tartják be.
Az elromlott lámpa kapcsán pedig ugyebár van olyan, hogy az elromlott jelzőn látható jelzés ellenére továbbmehetsz fokozott óvatossággal, de ha pl. van gépjármű jelző, akkor annak az utasításai szerint is el lehet haladni a meghibásodott kerékpáros jelző mellett.
Itt bármiféle lassítás és körülnézés nélküli továbbhajtások történnek.
Egy autós esetében sem mondjuk csak azért, mivel egyszer valahol látott már fénysorompót tartósan villogó pirosban maradni, hogy onnantól "valahol érthető", ha a közútnak tilosat mutató átjárókban körülnézés és fékezés nélkül halad át.
Tehát ha számodra értelmetlen a forgalomtechnika, akkor leszarod, mert láttál már elromlott lámpát? (Gondolom nem ezt akartad mondani.)
Amúgy nagyon bosszantó, hogy ha a Szt. István körút zöldidejéből elvesznek 5-6 másodpercet a kerékpárosok kedvéért, akkor nekik is illene ezt tiszteletben tartani, és nem belemenni a zöldjelzésen áthaladó buszok elé, és feltartani a forgalmat. Ha már a piroson mennek át, legalább akkor amikor a járműveknek is tilos (menjenek át a gyalogosok között, ha nincsenek sokan)
Bizonyára nem bíznak abban, hogy okkal piros a lámpa. Nyilván nem helyes hozzáállás, de valahol érthető, mert gyakran tényleg értelmetlen a forg.technika: extrém példa, de pár éve a Petőfi térnél elromlott a lámpa és HÓNAPOKIG kizárólag pirosat adott a kerékpársávban (miközben amúgy ment rendesen a program). Nem tudom, hányszor bejelentettem (meg gondolom mások is), mire megcsinálták - addig meg még csak ki se kapcsolták, vagy ilyesmi: a bringások meg majd átmennek a piroson, ha megunják a várakozást.
Talán nem ártana a gyalog- és kerékpárút úttestjének szélét jelölni útburkolati jellel? Amúgy ez a tábla is jobb lenne a semminél, de ha már tábla, akkor már a korábban kitárgyalt táblával lehet érdemes kombinálni (amin a fotón vékony elválasztójel van, természetesen vastag elválasztójellel)
Fehérvári úton lévő lámpánál dettó, pedig ha a kerékpáros kivárja a saját zöldjét észak felé a Baranyai utcánál, akkor a következő lámpánál is szabadra érkezik. Szóval semmit nem lehet nyerni a pirosozással, csak egy kivasalódást...
Többedszerre tapasztalom, hogy a Szent István körúton, a Tátra utcánál a kerékpárosoknak, kifejezetten az ő biztonságos közlekedésüket érdekében telepített lámpát - a gépjárművek lámpájával váltva engedi össze a kerékpársáv és a szélső közúti sáv forgalmát a villamosmegálló felé - a biciklisek lassítás nélkül telibe....ják. Előbb-utóbb kivasalnak ott valakit.
kb. ugyanazt, mint ami a 348386-ban is van: nem látszik, merre a folytatás az úton folyó munkák miatt. Ilyenkor egy megerősítő ideiglenes útburkolati jel nyíl sokat tud segíteni: menj csak az adott irányban bátran tovább!
Valószínű nem KRESZ-tábla, hanem egy kerékpáros információs, útirányjelző tábla lenne a megfelelő.
Ez a DK-i járdaszigeten lenne, északi irányba jelölné a Hamzsabégi sétány, Bogdánfy út útirányt, nyugatra a kerékpárosátvezetés felé pedig a déli irányú célpontokat. Ez a tábla a felújításután is maradhatna, ha nem változik a forgalmi rend.
"Alapvetően korábban is és most is ugyanúgy. Jössz a Dombóvári úton a Duna felől annak déli oldalán, áttekersz a futtatott jobbos sávon található átvezetésen, ami nem lámpás, utána a csomópont déli oldalán lévő kerékpáros átvezetésen áttekersz és jobbra északra fordulsz, majd a kijelölt kerékpárúton befordulsz balra"
Amúgy ez itt kétirányú?! A felfestés alapján nem adja szintén :)
De végső soron megint oda érünk vissza, hogy bár biztosan megvannak a kerékpáros infrastruktúrára vonatkozó szabványok, mégis olyan sokféle megjelenése és kialakítása van neki, hogy az egységességnek még csak látszata sincsen, és ezek a járdáról érkező cuccok sem olyan szuperek, főleg, ha egyik ágon egyirányú, másikon meg kettő. Mindenképpen el kellene szakadni attól, hogy kötelező körként valahogy ráerőszakoljuk az infrát egy adott helyre (minél megúszósabban, nehogy egy szegély 50 cm-vel arrébb kerüljön), aztán ahány kereszteződés, annyiféle megoldás, bármiféle rendszer nélkül.
A Budafoki út - Dombóvári sarokban biztosan valami kerékpársáv + indirekt balkanyarok lenne a jó megoldás, és pl. az alább linkelt helyszíntől (itt ma már lámpás kereszteződés van) el lehetne vinni irányhelyes sávként a kerékpáros infrát a csomópontig, ahol az északra jobbra kanyar adja magát, az egyenes irány is (szintén sáv folytatásban!) és az indirekt bal is, ha kerékpáros felállási hellyel nem oldható meg az autós balkanyarral egyidőben. Ugyanígy sávosítanám a Dombóvári út (Ny->K) irányt, indirekt bal észak felé, egyenesen a DK-ig járdaszigeten át, jobbra kisíven megadja magát.
A 2. ponthoz inkább kérdezek, a forgalmi rend a korábbihoz képest nem változott, gyakorlatilag ugyanaz maradt, csak az egyik oldalon a kerékpárút helyett egy szakaszon le van terelve a kerékpáros egy osztatlan közös gyalogos-kerékpáros felületre a munkaterület mellett, majd vissza van terelve a meglévő infrastruktúrára a munkaterület után, szóval ebben a helyzetben milyen pluszt hiányolsz?
Hangsúlyozom a forgalmi rend kerékpáros közlekedés szempontjából döntően és érdemben nem változott.
Hogyan kellene láthatóvá tenni, hogy észak felé továbbra is megvan a kerékpáros infrastruktúra a Budafoki keleti oldalán?
Tényleg érdekel és nem kötekedésből, vagy értetlenkedésből, de ha semmilyen tiltást adó tábla nincsen, akkor még mi legyen kitéve?
A túloldalon a palánkkerítés előtti sávos terelőtábla a kikerülés irányával pont a kerékpárosok miatt lett kitéve, az nem a közúti forgalomnak szól, hanem a kerékpárosok és a gyalogosok részére lett kirakva.
Általában pont ennek a hiányát szokták a kerékpárosok felróni teljesen jogosan.
A közös gyalogos-kerékpáros táblát megnéztem a tervek szerint úgy kellene kint lennie, csak éppenséggel maga a hely ahol a fotódon szerepel az van rossz helyen, mert egyébként pont az érkező kerékpárosoknak állna jól, csak így, hogy a tábla máshol van, és a kerékpáros levezetés is egy picit másképp van, még szerencsétlenebb a helyzet.
Ha vége lesz az ideiglenes forgalmi rendnek, ez a hely akkor sem válik majd sokkal jobbá.
Valóban igaz, hogy az eredeti állapot sem volt sokkal jobb, ezen talán segíteni fog az, hogy az új vasúti hidak hídfői beljebb fognak kerülni, ez persze nem fogja megoldani az 1-es villamos megállójából levezető lépcsők környezetében.
Dombóvári útról keletről, a Dunától érkezve hogyan lehet szabályosan a Dombóvári úton kerékpárral továbbmenni nyugat felé?
Alapvetően korábban is és most is ugyanúgy. Jössz a Dombóvári úton a Duna felől annak déli oldalán, áttekersz a futtatott jobbos sávon található átvezetésen, ami nem lámpás, utána a csomópont déli oldalán lévő kerékpáros átvezetésen áttekersz és jobbra északra fordulsz, majd a kijelölt kerékpárúton befordulsz balra a Dombóvárin lévő kerékpárútra a Szerémi út felé.
Tehát ez nem változott, egyetlen lámpa van, amin át kell jutnod, tehát a feltartóztatás is minimális.
Ebben én nem látom a kerékpárosok számára kellemetlen fázisokat, tekintve, hogy egyetlen lámpás átkelőn tudsz átjutni.
Ha te a Szerémi út északi oldalára szeretnél eljutni, akkor azt mondom, hogy jogos az észrevételed, az jóval kényelmetlenebb.
"Ráadásul ad 1.) a repülés eleve vissza fog szorulni hosszú távon, vagy zöldadózás, vagy csak simán a kerozin drágulása miatt 2.) 10 év és jönnek majd a városi drónok, eVTOL (épp Kínából is), a nagy monolit repterek szépen lassan szenvedni fognak a decentralizálódástól 3.) az 500 milliós kecóban héderelő népség lesz az első, amelyik pont ezt a prémium service-t akarja majd a feneke alá luksziérzéssel, a 800 Ft-os MÁV-Start jegy helyett."
Van ebben valami, de ne egy tömegeket kiszolgáló magasvasutat képzelj el, inkább egy lanovka-szerűt.
az 500 milliós pecóban héderelő népség igényét elégíti ki, nem a tömegigényeket.
Ettől párhuzamosan simán megépülhet a Vitézy-féle normál nagyvasúti leágazás is. Állami!EU-s pénzből
(A (speed) lanovka arab/kínai magánpénzből!)
"Ha az egészet szigetüzemű magasvasútra tennéd, eleve már KÖKI-n kellene a Sibrik Miklós felüljáró felett egy kb. 6 emelet magas viadukt, utána meg végig... meddig is? Valameddig. Legyen 10 kilométer magasvasút, betonlábakon a 100a mellett, felett, ki tudja."
Szerintem a nyomvonal Kőbánya, Maglódi út, Zugló, Nagy Lajos kir. útja felett lehetne egyre emelkedő magasságban (Maxi Dubaj 10. emeletén is lehetne a végállomás, egy igen magasnak tervezett épület tömbről van szó!)
Tehát az 500 milliós pecóban héderelő népség helikopter helyett használná a saját külön vasútkötött pályás eVTOL(?) összeköttetését. Még a luxustaxi sem elég gyors/jó ezeknek, bár M3/M0/M4 nem rossz útvonal.
A tervekben szerepel a gyorsforgalmi út felújítása, több sávosítása is. Szerintem a legköltséghatékonyabb megoldás egy középperonos reptéri busz/metró állomás kiépítése lenne ezzel egy időben.
Még olvastam a választ este, de hagytam kicsit ülepedni.
A kétirányú átvezetésnél kötelező balkanyar, valamint az ezt bemutató jelzőtábla hiánya valóban nem köthető az ideiglenes forgalmi rendhez, hiszen korábban sem volt ott.
De ennek a hiánya korábban nem volt zavaró, hiszen a user tudhatta, hogy észak felé is ott van az irányhelyes elválasztott gyalog- és kerékpárút, amelyről valamiért kettő tábla is van. De most a járdaszigetről nem látszik az infra megléte, csak a kordon (a tábla szerintem simán azért fordult el és került arrébb, mert a munkaterületre bejárók a kordon kinyitásával arrébb tolták, aztán ott maradt), így hirtelen lesz egy adag felhasználó, aki a nyugati oldalon akar északnak menni.
Ha vége lesz az ideiglenes forgalmi rendnek, ez a hely akkor sem válik majd sokkal jobbá.
Pl.
Dombóvári útról keletről, a Dunától érkezve hogyan lehet szabályosan a Dombóvári úton kerékpárral továbbmenni nyugat felé? Sehogy.
Illetve de, megérkezel a DK-i járdaszigetre, fel északnak a vasút túloldalára, ott indirekt balkanyarral át a Budafoki út nyugati oldalára, vissza a vasút alatt, majd kisíven jobbra a Dombóvári útra. A Dombóvári úton keletről érkezni bringávak szabálytalan, hiszen van párhuzamos kerékpáros infrastruktúra, ami kerékpárút, tehát még akkor sem lehetne az úton tekerni, ha a gyalogosfogalom akadályozná a kerékpárost (mert ugye ez csak gyalog- és kerékpárút használata alól ad felmentést). Miközben közúton egy lámpára át tudsz hajtani egyenesen a kereszteződésen.
Ugyanúgy lesz egy közúttól szeparált, járdáról járdára vezetett, de néhol kerékpársávként folytatódó infra, a közúti kapacitás biztosítása szempontjából a kerékpáros userek számára elég kellemetlen fázisokkal, átengedéssel.
Én nagyon remélem, hogy mire megépül a harmadik vágány, születnek tervek az egész helyzet átgondolására, mert - az ideiglenes forgalmi rendtől függetlenül - ez jelenleg egy elég szörnyszülött csomópont.
Jórészt egyetértek, de azért két lényeges megjegyzés erejéig hadd vitatkozzak:
1. Egyébként a kivitelezőt ellenőrző mérnök szervezet folyamatosan ellenőrzi, hogy a kiviteli tervek pontosan megvalósultak-e vagy sem, mert ez a felügyeleti szerv dönti el, hogy az elvégzett munkát kifizeti-e, csak részlegesen fizeti ki vagy nem fizeti ki addig amíg a terveknek megfelelő kiépítés meg nem valósul.
Szerintem ez az ellenőrzés, különösen amikor nincs idő iterációra, nagyon nem csak erről kellene szóljon, hanem annak ellenőrzéséről, hogy a kozút biztonságos közlekedésre alkalmas e (vö. Kkt. 34. § (1) bekezdés). Ez a rövid határidős ideiglenes forgalmi rend megvalósításokra, amikor nincs idő iterálni, különösen igaz.
2.
A harmadik képhez a kérdésem előtti bekezdésben írtam egy körülírást, most egyértelműsítem, az ideiglenes forgalmi rendbe a kivitelező és végső soron a beruházó aki fizeti a számlát határozottan nem szeret plusz pénz költeni, még akkor sem, ha a 3-400 milliárd forintos beruházásból kb. 10.000 forintos tételről beszélünk, tehát ha korábban nem volt tábla ami jelezte, hogy merre menj kerékpárral, akkor az ideiglenes állapotban nem kívánja pótolni azt.
Azért olykor legalább 1-1 ideiglenes útburkolati jel elférne és már sokat tudna lendíteni, főleg mikor korábban magától értetődő volt a forgalmi rend, de ideiglenesen nem az.
