Te írtad hogy ha elnézi a delikvens. Innentől kezdve nem az a felállás hogy azt mondjuk hogy nem fogja elnézni (nyilván direkt senki nem ugrik jármű alá meg üt el/megy neki másoknak), hanem megnézzük hogy mi van ha elnézi. Akkor pedig nagyjából az a forgatókönyv van amit leírtam, ez nem kákán csomó keresése.
Az teljesen mindegy hogy autóból milyen a kilátás, ahogy írtam számtalan olyan helyzetet lehet találni ahol autóval is a kerékpárhoz képest korlátozottabb kilátással is teljes biztonsággal át lehetne haladni a piros lámpán úgy mintha villogó sárga lenne.
Ha kákán csomót akarsz keresni, akkor vedd olcsón is add el drágán! :-(
Értem, hogy bármibe bele lehet kötni, ha az a cél.
"ha valami nagyobb járművel elüttetem magam, akkor egyrészt a jármű vezetőjét az időbeli veszteségen túl érheti pszichés sokk is, arról nem beszélve hogy egy menetrend szerinti busz alá besétálva hány utasnak nő meg az utazási ideje."
Ez tényleg így van, de a villogó sárgánál sem veted magad a busz elé!
A személyautóból összehasonlítatlanul rosszabb a kilátás, mint a kerékpárról. Kb. ez lenne a lényeg!
És ismétlem: Nem zöld jelzésről, hanem villogó sárgáról van szó.
Ha a válasz igen, akkor piros = villogó sárga (gyalogos, rolleres, bringás vagy)
Szerintem meg nem. Bringásként behajtva egy keresztetődésbe csúnyán tud fájni a gyalogosnak ha elütöd, és fordítva, ha gyalogosként lelépek egy kerékpáros elé akkor az nem csak nekem hanem neki is fáj. Arról nem beszélve hogy ha valami nagyobb járművel elüttetem magam, akkor egyrészt a jármű vezetőjét az időbeli veszteségen túl érheti pszichés sokk is, arról nem beszélve hogy egy menetrend szerinti busz alá besétálva hány utasnak nő meg az utazási ideje.
Ezzel szemben autóval is lehet számtalan olyan szituációt mondani ahol 0 kockázattal át lehetne menni a piros lámpán, mégse szokott felmerülni hogy nekik is opcionális legyen a megállás (sőt, már a narancssárgán átslisszolás is közfelháborodást vált ki, egyébként jogosan).
Mondok egy gyakorlati példát, látszólag off, de valójában nagyon is on:
Egy gyógyszergyártó gép recept alapján hajt végre egy folyamatot, a receptnek vannak jóváhagyott (előre, szakmai alapon próbált, stb) értékei, ami alapján a terméket gyártani kell.
Nos, a gép beállításánál két lehetőség van:
1) Nem támaszkodom a gépben tárolt adatokra, és minden gyártás indítás előtt ellenőrzöm a paramétereket, hogy helyesek-e.
2) támaszkodom a gépben tárolt adatokra, tehát recept betölt és indít.
A második esetben a gép recept kezelését tesztelni, minősíteni kell, hogy ugyan' nem' babrált-e vele valaki, meg ha elmentem a receptet az jó lesz-e. Ez időigényes, macerás.
Ha van 2 db recept paraméterem, akkor teljesen hihető, hogy gyártás indítás előtt leellenőrzöm a beállítást és nem akarom elmenteni, mert a mentés, recept kezelés macerásabb, mint a két paraméter beállítása.
Ha viszont van 200 paraméter, az auditor nem fogja elhinni, hogy azt tényleg darabról-darabra naponta leellenőriztem minden gyártás előtt.
Ha ilyen szabályt hozok, az a szabály bukik auditon.
A különbség annyi a közlekedéssel kapcsolatban, hogy a szabályozó hatóság felett nincs egy ellenőrző hatóság, vagy pedig csak társadalmi kontroll van. Ha van.
A szabályalkotás tulajdonképp egy társadalmi szerződés:
- a szabályalkotót "megbízza a társadalom", hogy alkossa meg a közösség számára legjobb szabályt. A szabályalkotó megalkotja és felel azért, hogy a szabály a lehető legjobb legyen, beleértve a kritikák érdemi elbírálását is.
- a szabálykövető felelőssége, hogy a szabályt betartása, illetve, amennyiben problémásnak látja, jelezze a szabályalkotó felé (ám, ez nem menti fel a betartási kötelezettség alól!).
A szabályozott mellett a szabályozónak is van felelőssége. Külön-külön, nem összemoshatóan.
Például:
- a szabályozott fél felülbírálhatja (bizonyos korlátok közt) a szabályt, törvényt, ha a szabály betartásával vagy saját vagy mások testi épségét veszélyezteti,
- a szabályozott félnek be kell tartani a szabályt, akkor is, ha az nem logikus, stb. de egyébként nem életveszélyes. Ha nem tartja be, akkor is felelősségre vonható, ha a szabály nem tökéletes.
- a szabályozott fél bírálhatja a szabályt, és azt a szabályozó félnek meg kell hallgatnia. Ha a szabályozó nem fogad el visszajelzést, akkor az a szabályozás hihetőségét csökkenti ("szabályozás hihetősége" -> ez egy valós, gyógyszeripari aduitokon létező fogalom).
Az már közösségi lélektani kérdés, hogy egy szabályozás akkor tud jól működni, akkor lehet betartani, betartani, ha életszerű és logikus. Minél kevésbé ilyen, annál kevésbé fogják betartani és ha ezt erővel próbálják meg betartatni, annak viszont komoly társadalmi következményei vannak.
Igazából a lényeg, hogy a szabályozott és a szabályozó felelőssége külön álló (az egyik nem menti fel a másikat), viszont egy szabály akkor működik jól, ha kettő aránya kiegyensúlyozott (pl, egy szabályt akkor lehet szigorúan betartatni, ha a szabályt érintő kritikákat komolyan veszik és ha indokolt módosítják a szakmai elvek mentén, szigorúan _nem_ ide értve az "engedünk annak aki hangos" elvet).
Nem mentegetve a tökön-paszulyon átmenő kerékpárosokat, az nem igazán segíti a szabálykövetési hajlandóságot, hogy az infrastruktúra sok helyen elég esetleges, egy kereszteződésen több lámpaváltás átmenni szabályosan biciklivel (pl Karinthyról a Petőfi híd felé balkanyar például) vagy akár bizonyos irányokban nem is egyértelmű, mi lenne a szabályosan követendő útvonal (pl. Kiskörútról a Baross utcába befordulás).
Messzire vezet ha az állampolgárra bízzuk, hogy melyik törvényt, rendeletet, jogszabályt tartja indokolatlannak és saját hatáskörben úgy dönt, hogy azt nem kell betartani.
Ha a kamu piros helyett (normál közlekedési lámpa, ne keverd ide a vasutat!) villogó sárga lenne - lehetne, mert a technika adott, - akkor elég lenne lassítani, körülnézni és tovább haladni.
A "piros lámpa" célja az elsőbbségi viszonyok tisztázása
Ezt hol olvastad? Van ilyen irányelv valahol? Ez emberi jogok egyetemes nyilatkozatában esetleg? Mert a kreszben nincs, az biztos. Van olyan "lámpa" is, ami egyszerűen azt jelzi, hogy tilos a behaladás.
Amúgy bármilyen közúti jelzést látsz, ami rád vonatkozik, nincs jogod ignorálni. Bejelentheted megfelelő helyen, ha úgy érzed, jogtalanul szívatnak. De egyelőre egy pici példát nem sikerült kiizzadni. Mutassál már egy példát, hogy legyen miről beszélgetni.
"akiket a többi járművezető nem kezd el mentegetni."
Ó, dehogynem, nézd csak meg a Facebook kommenteket egy-egy ilyen hír alatt... De te magad is mentegeted őket, amikor különbséget teszel a "naracssárga" meg a "telipiros" között.
Miért nem inkább azon gondolkodsz, hogy miként lehetne megoldani a kamu piros problémát, inkább a kamu pirosok előtt álló polgárok szemlélésében leled az örömödet, hogy milyen nagy hatalma van a lámpák irányítójának! :-(
Ezt a hatalmat a közjó érdekében kellene működtetni!
A "piros lámpa" célja az elsőbbségi viszonyok tisztázása, nem öncélú szívatás! Vannak a KRESZ-nél a jogszabályi hierarchiában magasabb helyen lévő jogszabályok, amelyek nem teszik lehetővé a polgárok indokolatlan korlátozását, jogaik csorbítását.
Az indokolatlan piros lámpa, ilyen jogkorlátozás, aránytalan korlátozás.
Szabálytalanság és szabálytalanság között is van különbség. A gépjárművezetők között viszonylag ritka jelenség a telipiroson való fékezés és körülnézés nélküli áthajtás, ami már csak a potenciális következmények szempontjából sem azonos nagyságrendű vétség a "narancssárgával" szemben. Egy zsúfolt főútvonali kereszteződésben fékezés és körültekintés nélkül telipiroson áthajtás a közlekedés többi részvevőjének totális ignorálásaként a közlekedés alapelveit teszi félre. Igen vannak autósok, akik hasonló szinten vannak, de az az M. Richárdok, meg Árpád hídi és Szentendrei úti versenyzők, akiket a többi járművezető nem kezd el mentegetni.
pl. van gépjármű jelző, akkor annak az utasításai szerint is el lehet haladni
Itt konkrétan ez történik. Kerékpáros jelző tilos, tehát rossz (ki a fene talál ki ilyen hülyeséget, a forgalomtechnika szar!) a járműjelző szabad, hát akkor én miért ne mehetnék a biciklimmel?
Ha minden szabályt mindenki úgy értelmezne, mint a kerékpárosok a rájuk vonatkozó közlekedési szabályokat, akkor azért nagyon komoly bajok lennének.
Ahogy autós és autós, motoros és motoros közt óriási különbségek vannak, úgy kerékpáros és kerékpáros közt is. Ebben a kontextusban, ha nem hergelni akarsz, akkor az a kerékpárosok megfogalmazást érdemes elfelejteni. (A futár pl. egy külön "állatfej" furgonból is, motorosból is, kerékpárosból is...)
Ami a szabályok életszerűtlenségét illeti, mindenki kap életszerűtlen szabályokból bőven, a kerékpárosok is. És persze ott is megvan az a réteg, aki ezért feljogosítja magát a többiek veszélyeztetésére is, mint más járművezetőknél is...
"Ha minden szabályt mindenki úgy értelmezne, mint a kerékpárosok a rájuk vonatkozó közlekedési szabályokat, akkor azért nagyon komoly bajok lennének."
Akkor biztos ez magyarázza a "narancssárgán" átcsúszó autósokat, akik a sebességkorlátozásokat legfeljebb ajánlásnak tekintik, de simán behajtanak a kereszteződésbe és a vasúti átjáróba is úgy, hogy a másik végén áll a dugó és nem tudnak kihajtani...
Aztán megy a csodálkozás, meg a hőbörgés plusz a hergelés, ha kivasalnak egy kerékpárost.
Ha minden szabályt mindenki úgy értelmezne, mint a kerékpárosok a rájuk vonatkozó közlekedési szabályokat, akkor azért nagyon komoly bajok lennének.
Ráadásul minden egyes egyén más megfontolásból és indokok alapján ignorál szabályt, utasítást, jelzést, stb. és rendszeresen ugyanazt a közlekedési eszközt használók csoportján belül is minden ignorálására van több tucat indok, amelyek közül több egymásnak ellent is mond, mármint az indokok.
Lehetne itt Koppenhágai, vagy Amszterdami kerékpáros közlekedési infrastruktúra, a magyar kerékpáros társadalom döntő része akkor is csak a kibúvót keresné a szabályok és az utasítások alól, nem változna semmi.
Érdekes, hogy más esetben azokat, akik a társadalom által hozott szabályokat megszegik bűnözőnek hívjuk, ha a kerékpár szeg szabályt, akkor ő a vétlen áldozat, és különben is a szabály sz@r, életszerűtlen, stb. vagyis csak a magyarázkodás megy, hogy miért nem tartják be.
Az elromlott lámpa kapcsán pedig ugyebár van olyan, hogy az elromlott jelzőn látható jelzés ellenére továbbmehetsz fokozott óvatossággal, de ha pl. van gépjármű jelző, akkor annak az utasításai szerint is el lehet haladni a meghibásodott kerékpáros jelző mellett.
